2002-03-01 成都石室中學(xué) 李鎮(zhèn)西
拙文《師生可以而且應(yīng)該成為朋友》在網(wǎng)上發(fā)表后，引起了一些反響。在那篇文章中，我有感于不同師生關(guān)系背后的教育理念，便順便說(shuō)了幾句我對(duì)“教育是否是科學(xué)”這個(gè)問(wèn)題的理解。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題不是一個(gè)新穎話題，而是一個(gè)爭(zhēng)論了很久而且至今還在爭(zhēng)論的話題。特別需要說(shuō)明的是， “教育不是科學(xué)”并不是我的觀點(diǎn)。許多學(xué)者早就對(duì)此著書(shū)撰文，比如瞿保奎的《所謂“教育是一門(mén)科學(xué)”》，比如杜時(shí)忠的《人文教育論》，等等。但是我是同意這個(gè)觀點(diǎn)的，而且我對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)有著自己的一些理解。
下面，再談?wù)勎覍?duì)此的看法。
我越來(lái)越覺(jué)得，與人討論乃至爭(zhēng)論，明晰并統(tǒng)一關(guān)鍵概念的理解特別重要。比如，關(guān)于這個(gè)話題，我們至少要弄清“教育”與“科學(xué)”這兩個(gè)概念：我們是在什么意義上說(shuō)“教育”與“科學(xué)”？
先說(shuō)“科學(xué)”。比較公認(rèn)的解釋是：“關(guān)于自然、社會(huì)、思維的知識(shí)體系。”這是在名詞意義上的解釋。還有一個(gè)形容詞意義上的解釋，就是“符合規(guī)律的”或者說(shuō)“符合實(shí)際的”之類的意思，所謂“教育要符合科學(xué)”、“這種教育不科學(xué)”（或“很科學(xué)”）。顯然，現(xiàn)在人們爭(zhēng)論點(diǎn)決不是后者意義，而是前者。因此，“很科學(xué)”之類的意義我們可以排除在我們的爭(zhēng)論之外。
再說(shuō)“教育”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“教育是人類有目的的培養(yǎng)人、影響人的實(shí)踐活動(dòng)。”
好，如果對(duì)上面的語(yǔ)義界定沒(méi)有異議的話，那么，我們可以看出：作為“實(shí)踐活動(dòng)”的“教育”，怎么可能同時(shí)又是“知識(shí)體系”呢？因此，在這個(gè)意義上說(shuō)：教育不是科學(xué)！
其實(shí)，要弄清教育是否是科學(xué)，還可以從面臨的對(duì)象上入手。科學(xué)要解決的是“物”的問(wèn)題，即使是研究“思維”，也是從邏輯形式方面抽象地進(jìn)行研究，基本上不涉及人本身的情感、價(jià)值等等因素。而教育要解決的，是“人”的問(wèn)題――準(zhǔn)確地說(shuō)，是人的心靈（因?yàn)獒t(yī)學(xué)也是解決人的問(wèn)題）。
為什么我們說(shuō)“教育不是科學(xué)”，有的朋友老想不通呢？這可能是把“教育”同“教育學(xué)”混淆了。在日常生活中，我們說(shuō)“從事教育”“學(xué)教育”“搞教育”，這三個(gè)教育的含義是不同的。“從事教育”意思是“教育實(shí)踐”，“學(xué)教育”的“教育”是指“教育學(xué)”，“搞教育”的“教育”，可能是“教育實(shí)踐”也可能是“教育學(xué)研究”。
如果說(shuō)“教育學(xué)是科學(xué)”，似乎說(shuō)得過(guò)去，因?yàn)榻逃龑W(xué)是總結(jié)教育實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、概括教育實(shí)踐活動(dòng)的系統(tǒng)理論。
但是，即使把“教育學(xué)”、“教育研究”完全歸入“科學(xué)”，也是值得商榷的。這正是我們今天爭(zhēng)論的焦點(diǎn)！
人們現(xiàn)在一般認(rèn)為，人類有三大知識(shí)體系（當(dāng)然，這是相對(duì)區(qū)分的）：自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科（注意：不是“人文科學(xué)”而是“人文學(xué)科”）。我同意這種說(shuō)法。與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不同，人文學(xué)科構(gòu)成了一種獨(dú)特的知識(shí)體系，是關(guān)于人類價(jià)值和精神表現(xiàn)的人文主義學(xué)科。自然科學(xué)關(guān)心的是事實(shí)和規(guī)律（因果聯(lián)系），社會(huì)科學(xué)（比如社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等等）關(guān)心的是組織和效率，而人文學(xué)科則關(guān)心的是價(jià)值和意義。
那年我在陜西師大讀書(shū)，著名學(xué)者尤西林教授給我們講課時(shí)，我第一次聽(tīng)到“人文學(xué)科”這個(gè)詞，感到很不解。因?yàn)槲乙郧岸颊f(shuō)的是“人文科學(xué)”。當(dāng)時(shí)我就在課堂上舉手問(wèn)尤西林教授：“為什么不說(shuō)‘人文科學(xué)’而要說(shuō)‘人文學(xué)科’呢？”我至今記得尤老師很瀟灑地一揮手，斬釘截鐵地說(shuō)：“‘人文學(xué)科’千萬(wàn)不能說(shuō)成‘人文科學(xué)’！這不是一個(gè)用詞的問(wèn)題，而是涉及到我們對(duì)人文精神、人文世界、人文意義的理解。因?yàn)槿宋膶W(xué)科不是科學(xué)！”
是的，我現(xiàn)在越來(lái)越接受這種觀點(diǎn)：人文學(xué)科不是科學(xué)！
美籍華人學(xué)者林毓生說(shuō)：“人文學(xué)科絕對(duì)不能把它叫做人文科學(xué)。”他的理由是：“人文學(xué)科所關(guān)心的問(wèn)題，基本上是無(wú)法用‘科學(xué)方法’或者是一般人所了解的‘社會(huì)科學(xué)’來(lái)解答的。”（林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》）
伽達(dá)默爾說(shuō)：“在英語(yǔ)用語(yǔ)中，唯有各門(mén)自然科學(xué)才叫做‘Sciences’（科學(xué)）。”（伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》）人文學(xué)科的范圍涵蓋了自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)之外的所有學(xué)科。美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于為人文學(xué)科設(shè)立國(guó)家贊助基金的法案談到人文學(xué)科，是這樣表述的：“人文學(xué)科包括，但不限于如下的研究領(lǐng)域：現(xiàn)代與古典語(yǔ)言、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)史、藝術(shù)評(píng)論、藝術(shù)理論、藝術(shù)實(shí)踐，以及具有人文學(xué)科內(nèi)容、運(yùn)用人文學(xué)科方法的社會(huì)科學(xué)的那些方面。”
以上論述還沒(méi)有直接涉及“教育”。現(xiàn)在，我們進(jìn)入“教育”。
作為實(shí)踐層面上的“教育”，無(wú)疑不是科學(xué)。可能這不會(huì)有多大的爭(zhēng)議。當(dāng)然，具體到教育教學(xué)內(nèi)容，我們會(huì)涉及到科學(xué)知識(shí)（自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)），也會(huì)運(yùn)用一些科學(xué)方法。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但教育實(shí)踐本身不是科學(xué)。因?yàn)樗婕暗膶?duì)象，既不是物質(zhì)也不是社會(huì)而是人的內(nèi)心。但現(xiàn)在正是因?yàn)橐恍┙逃卟蛔杂X(jué)地把教育當(dāng)作科學(xué)技能的施展，當(dāng)成知識(shí)的傳授、技能的訓(xùn)練，所以，師生關(guān)系成了人與物的關(guān)系。科學(xué)中的客觀、冷峻、共同規(guī)律，取代了教育中應(yīng)有的對(duì)情感、心靈交融和對(duì)獨(dú)一無(wú)二個(gè)體心靈宇宙的關(guān)注。
作為理論層面上的“教育”稍微復(fù)雜一些。關(guān)于教育學(xué)的歸屬――是屬于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)還是屬于人文學(xué)科，至今沒(méi)有定論。在教育學(xué)研究方面，幾百年來(lái)，一直存在著“科學(xué)”與“人文”的兩種思路和方法。（參見(jiàn)杜時(shí)忠：《人文教育論》）
在古代，無(wú)論中國(guó)還是西方，這個(gè)問(wèn)題是不存在的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)“一切盡在哲學(xué)中”，教育學(xué)當(dāng)然也不例外。但到了近代自然科學(xué)取得成功之后，實(shí)證主義把自然科學(xué)奉為人類知識(shí)的典范，因而在人文學(xué)科領(lǐng)域掀起了一股實(shí)證化的思潮，而且一切學(xué)科都必須經(jīng)受“科學(xué)性”的檢驗(yàn)，在此背景下，教育學(xué)開(kāi)始向“科學(xué)”進(jìn)軍。
無(wú)論如何，教育學(xué)向科學(xué)進(jìn)軍是一種歷史的進(jìn)步。因?yàn)椴坏匀豢茖W(xué)知識(shí)本身充實(shí)了教育的內(nèi)容，將教育從單純的道德教化擴(kuò)展到愛(ài)智精神的培養(yǎng)，而且一些自然科學(xué)手段的引進(jìn)也推動(dòng)了教育研究的向前發(fā)展。這個(gè)意義或者說(shuō)這個(gè)功勞，至今沒(méi)有磨滅。
但從赫爾巴特開(kāi)始，教育學(xué)逐漸走上了一條科學(xué)－實(shí)證化的道路：它先以心理學(xué)為基礎(chǔ)，后以社會(huì)學(xué)（調(diào)查統(tǒng)計(jì)）為榜樣，到了現(xiàn)代，教育研究又開(kāi)始運(yùn)用社會(huì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、測(cè)量等方法與技術(shù)，“教育心理化”的趨勢(shì)越來(lái)越成為主流，并以此奠定并強(qiáng)化“教育是科學(xué)”的觀點(diǎn)。到了當(dāng)代，不但用“信息輸入、輸出、反饋”之類的短語(yǔ)成了教學(xué)過(guò)程常見(jiàn)的描述用語(yǔ)，而且“教育技術(shù)化”成了時(shí)代口號(hào)。“不僅教育過(guò)程的目的在于追求經(jīng)濟(jì)效率，即‘在最短的時(shí)間內(nèi)灌輸最大數(shù)量的知識(shí)給學(xué)生’，而且教育研究也講究效果即對(duì)教育實(shí)踐的改進(jìn)和教育研究更加實(shí)證化科學(xué)化。”（杜時(shí)忠：《人文教育論》）。“K克勞爾、W布瑞欽卡、LM阿利希和瑞斯納等人以科學(xué)的實(shí)證研究范式，試圖建立教育現(xiàn)象與事實(shí)的因果解釋理論，把理論法則化和操作化。”（金生閎：《理解與教育――走向哲學(xué)解釋學(xué)的教育哲學(xué)導(dǎo)論》）――對(duì)教育研究來(lái)說(shuō)，這是一幅多么可怕的“科學(xué)”前景！
我認(rèn)為，教育學(xué)更接近于人文學(xué)科，因?yàn)樗P(guān)注的不是因果，不是規(guī)律，不是物性，而是價(jià)值，是精神，是人性。教育學(xué)研究的教育現(xiàn)象，不是精確的而是模糊的。教育者和被教育者的關(guān)系不是人與物的的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系，準(zhǔn)確的是說(shuō)，在教育中，教育者和被教育者已經(jīng)融為一個(gè)整體。雖然教育學(xué)研究中不排除自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究方法乃至容納其研究成果，比如前面所說(shuō)的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)、數(shù)學(xué)和現(xiàn)代信息技術(shù)等等。但是，這不意味把教育就是科學(xué)本身。一個(gè)電影導(dǎo)演在創(chuàng)作時(shí)，也需借助于現(xiàn)在科技手段以豐富和完善其藝術(shù)表現(xiàn)力，但如果誰(shuí)因此而認(rèn)為電影是科學(xué)，導(dǎo)演是科學(xué)家，則顯然很荒唐。同樣道理，我們不能因?yàn)榻逃芯恐羞\(yùn)用了一些科學(xué)手段，便斷定教育學(xué)是科學(xué)。因?yàn)槭侄尾⒉荒軟Q定一門(mén)學(xué)科的歸屬。（正是在這一點(diǎn)上，許多人對(duì)“教育科學(xué)”表示質(zhì)疑，而我贊同這種質(zhì)疑。）當(dāng)然，在人們不重視科學(xué)手段的時(shí)候，我們強(qiáng)調(diào)教育研究的“科學(xué)性”是必要的。但今天，當(dāng)教育研究正走向“唯科學(xué)”或者說(shuō)“科學(xué)主義”的時(shí)候，我們強(qiáng)調(diào)教育學(xué)更接近于人文學(xué)科，是有現(xiàn)實(shí)意義的。
“唯科學(xué)”教育思潮，試圖以“科學(xué)”來(lái)解釋教育學(xué)，并以自然科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)規(guī)范教育學(xué)研究，因此，講究“嚴(yán)密的體系”、“嶄新的范式”以及令人眼花繚亂而又曇花一現(xiàn)“學(xué)術(shù)名詞”；于是，各種一線老師讀不懂的教育學(xué)論著便應(yīng)運(yùn)而生了；而蘇霍姆林斯基等人的著作則被不少“教育家”們譏為“沒(méi)有體系”。而“唯科學(xué)”（不客氣地說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是“偽科學(xué)”）的“研究成果”總是散發(fā)著自然科學(xué)的氣息：公式、圖表、曲線……因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，如果沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和調(diào)查材料，似乎就不能算學(xué)術(shù)論著。尤其要命的是，“唯科學(xué)”教育思潮，把教育實(shí)踐也視為“科學(xué)的技術(shù)操作”，把學(xué)校當(dāng)作“人力加工廠”，把教師當(dāng)作工人，學(xué)生當(dāng)作加工對(duì)象（既然如此，師生之間哪有“朋友”之說(shuō)），在教學(xué)過(guò)程中甚至在教學(xué)方法上，都追求一種規(guī)范、統(tǒng)一、精確、共性的程序和法則。 在教學(xué)內(nèi)容上，豐富多彩的教學(xué)內(nèi)容被“科學(xué)之刀”精確地肢解、切碎，然后往學(xué)生腦袋里源源不斷地注入……
還是那句老話：在教育（包括教育學(xué)）向科學(xué)進(jìn)軍的過(guò)程中，“人”失落了！
最后我要強(qiáng)調(diào)的是，我們強(qiáng)調(diào)教育的人文性，并不排斥教育中的科學(xué)教育。換句話說(shuō)，我們反對(duì)教育中的科學(xué)主義，但與此同時(shí)則大力弘揚(yáng)教育中的科學(xué)精神――比如求真精神、批判精神，等等。科學(xué)精神是一種不迷信任何權(quán)威的自由精神，這與人文精神恰恰是相通的。在愚昧仍然盛行的中國(guó)，這種科學(xué)精神尤其需要。
如果要“超脫”一點(diǎn)或者“客觀”一點(diǎn)說(shuō)：教育學(xué)應(yīng)該超越科學(xué)與人文的對(duì)立而追求一種以“人文”為主同時(shí)融合“科學(xué)”的一種有機(jī)整合。這是一種理想境界。但在今天科學(xué)主義泛濫的時(shí)代，在“唯科學(xué)”思潮仍然在侵吞教育的時(shí)代，作為一種糾偏，我寧肯大聲疾呼：教育，不屬于科學(xué)，而屬于人文學(xué)科！
[教育：科學(xué)，還是人文？]相關(guān)文章：
1.科學(xué)教師教育故事